retour

Nucléaire : qui veut quoi ?

Sortir ou maintenir le nucléaire, que veulent les candidats ? Aujourd'hui, 3/4 de l'électricité française est d'origine nucléaire.

10/04/2017 06:48
  • 372.2k
  • 104

75 commentaires

  • Damien E.
    10/04/2017 06:56

    On a la technologie pour le faire, il faut juste produire en masse les appareils, et donc il faut investir :-) Cf rapport Negawatt !

  • Thibaut G.
    10/04/2017 06:56

    Ça fais vivre grosso modo 150 000 personnes. Qu'adviendra t'il d'eux s'ils ferment les centrales ? C'est inadmissible et irréel.

  • Renaud H.
    10/04/2017 07:26

    Ceux qui pensent que le nucléaire est encore une énergie d'avenir, allez dire ça aux habitants de Fukushima et Tchernobyl. Nos centrales sont vieillissante alors quand des personnes pensent encore moderniser alors que la plupart des centrales sont proche de points d'eau ou d'agriculture, que les déchets ne sont pas traité mais enfouie sous le sol. Fillon veut moderniser des centrales en fin de vie = des milliards dépensés. Macron veut garder 50% d'énergie nucléaire en ouvrant la centrale EPR qui est pleine de défaut de construction, un vrai danger publique. Je préfère donc la solution 1/

  • Kevin A.
    10/04/2017 07:28

    Il a raison en plus de nucléaire comme ça dans 20 ans un l'être humain sera mort à cause des radiations radioactives

  • Steve T.
    10/04/2017 07:39

    Le problème des centrales nucléaires, c'est le déchet nucléaires, on ne sait pas encore comment les recycler etc il est vrai que les centrales nucléaires sont très performance pour produire de l'énergie de 24h7j , à mes yeux les solutions de l'énergie renouvelables actuellement sont très mauvaise : trop chère , parfois très polluants ( panneau de solaire ) , ils ne sont pas la production en continu , c'est un véritable problème.

  • Bryce P.
    10/04/2017 09:02

    http://www.les-crises.fr/du-nouveau-au-reacteur-2-de-fukushima-daiichi-par-pierre-fetet/

  • Maartje D.
    10/04/2017 09:06

    "tant qu'il n'il y a pas de risque par rapport à leur vieillissement" la blague, faut arrêter votre délire, les taux de maladies liées au nucléaire sont tellement élevées en france... et puis l'écosystème on se le met dans le cul aussi ? je vais péter un câble je crois, c'est plus possible... Vote stp (je rigole hein, mais regarde son programme au moins, il est à mes yeux le plus potable de tous)

  • Franck D.
    10/04/2017 09:31

    Arretez les centrale ok..Mais d abord les remplacer par autre chose ou alors tout ceux qui veulent une fermeture rapide sans remplacement, eteignez vos lumiere et debrancher vos appareil. Passons au renouvellable et fermons au fur et a mesure

  • Pierre D.
    10/04/2017 09:42

    Mais d'ici 2050, on auras ça : https://www.iter.org/fr/proj/inafewlines Ce qui rendra toutes les centrales nucléaires obsolète.

  • Paul M.
    10/04/2017 09:44

    y'a pas photo

  • Clo V.
    10/04/2017 09:56

    c'est Mélenchon qui va le plus loin dans ce sens et chiffre les objectifs

  • Dôm D.
    10/04/2017 10:28

    plus tu es a gauche plus tu es contre le nucléaire, plus tu es a droite plus tu es pour le nucléaire. Dans 50 ans quand on sera passé à autre chose, on trouvera débile et manque de vision toutes les tergiversations d'aujourd'hui.

  • Pauline L.
    10/04/2017 11:12

    !

  • Karine L.
    10/04/2017 13:04

    kdo

  • Nafissa M.
    10/04/2017 13:29

    , tu vois Macron? Toujours à essayer de plaire à tout le monde

  • Jon B.
    10/04/2017 14:35

    "le plus sur" Ui bien su

  • Sebastien C.
    10/04/2017 15:43

    Alors, on va faire le tri déjà. Éolien: pas rentable DU TOUT. Sur terre ou en mer. Horrible dans le paysage. Véritable hachoir pour les ondes hertzienne et téléphonique. On ne connaît pas les conséquences à long terme sur la santé humaine et animal. (entre autres, les infrasons) Géothermique: installation très coûteuse et chère à l'entretien. Je ne m'y connais pas trop sur le sujet donc je vais éviter de dire des bêtises ^^. Hydrolien: (éolienne sous-marine) très fiable car les courants marin ne cesse jamais et sont prévisible. Endommage la flore sous-marine. ABSOLUMENT HORS DE PRIX, sachant qu'il faut fréquemment remplacer les installations rongé par le sel!!! Marée: ha moins de couvrir toute les côtes française.... Ça va être dur. Solaire: Pour le moment, les scientifiques le savent, nous n'avons pas encore découvert le matériau idéal pour booster la production des cellules photovoltaique, qui ont un rendement actuellement de 20-25% je crois. Installation très fragile. Bon, il nous restes quoi??? Projet ITER: La fusion est une énergie d'avenir. Propre et rentable. Malheureusement, à l'heure actuelle, cela coûte très/TROP chère car nous n'avons pas encore la technologie/matériaux pour ce type d'installation. (Je vous rappelles qu'il faut maintenir en "lévitation" une sphère de plusieurs dizaines, voir centaines, de milliers de degré via des électro-aimants. Nous ne possèdons pas de matériaux qui résiste à ça!!! Et le réacteur à besoin de deutérium et de tritium pour fonctionner. Tritium qui coûte..... 25000€ le gramme. Heureusement, le réacteur en produit!!! Mais il en faut pour le démarrage. Donc la fusion, c'est pas pour demain. L'hydrogène: haaaa voilà une énergie d'avenir. Seulement à l'heure actuelle, notre filière hydrogène n'est pas assez développer pour que nous construisions des centrales à tour de bras!!! Pour l'écologie, il serait préférable de passer les VEHICULES à l'hydrogène. Très rentable et propre!!! Que nous reste-t-il pour l'énergie alors???? Le gaz? Le charbon? Sommes nous contraint de polluer ou de compter sur l'EPR/IEPR??? Le nucléaire est, en effet, l'énergie de l'avenir. Mais pas la filiale Uranium!!! Qui produit 75% déchets (en moyenne) lors de sa première combustion et qui, après plusieurs raffinage et passage dans le réacteur, fini en MOX qui fini avec environ 30% de déchets hautement radioactifs et à très longue vie (centaines de milliers d'années) Les réacteurs à eau pressurisé sont dépassé, polluant et dangereux! La solution existe. Le réacteur à sel fondus. Plus précisément, le Thorium!!! Ces réacteurs, inventé AVANT les réacteurs à eau pressurisé, sont 100% fiable, aucun risque de fusion. Et les déchets..... A l'heure actuelle de nos connaissances, compté 20% seulement, faiblement radioactifs et à faible vie (30-50 ans). Le Thorium est extrait avec les terres rare (lithium par exemple) et est stocké car INUTILISÉ!!! (à l'heure actuelle, la France possède prêt de 100000tonnes de Thorium) imaginer ce que cela représente sachant que, 1 kilo de Thorium fournis les besoins énergétique d'une personne..... POUR TOUTE SA VIE!!!!! La France possède environ 1 siècle d'énergie, stocké comme ça!!!! Il faut donc, comme pas mal de chercheurs le fond en ce moment, ce tourner vers le Thorium. La technologie est à re-découvrir car les ingénieurs qui l'ont mise au point sont mort (ou très âgés). Un petit point histoire, POURQUOI avoir préféré les réacteurs à l'uranium alors? Si ils ont été inventé après??? Car les réacteurs à l'uranium produisait une ressource TRES précieuse à l'époque.... Le PLUTONIUM!!!! Absolument indispensable en pleine guerre froide car il fallait fabriquer toujours plus de bombe nucléaire que les Russes!!!! En fait, les militaires (projet militaire à l'époque) n'ont pas développer des centrales électrique pour les civils, mais des usines à bombe nucléaire!!! Je vous laisses allez sur YouTube chercher la vidéo TRES intéressante de France 5 (arte) sur le Thorium: la face gâché du nucléaire!!! Vous aurez toutes les informations. Et n'hésitez pas à faire tourner se commentaires et la vidéo à vos amis!!!! Parlez-en aussi aux candidats si vous avez l'occasion de les croisez!!!!!

  • Valentin L.
    10/04/2017 17:14

    Hamont qui melange les termes sécurité et sûreté, ça en dit long sur les connaissances de certain dans le domaine énergétique...

  • Nicolas L.
    10/04/2017 17:37

    ...

  • Maya S.
    10/04/2017 17:59

    pfffffff........ DU VENT /////