retour

La guerre médiatique de Monsanto contre la science

Comment la firme Monsanto mène une guerre médiatique contre la science. Stéphane Horel, journaliste Le Monde et spécialiste des lobbies, raconte.

02/06/2017 00:00
  • 526.1k
  • 129

81 commentaires

  • Nathan D.
    03/06/2017 10:33

    😉

  • Brut
    03/06/2017 10:33

    Pour aller plus loin, l'enquête du journal Le Monde : http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/06/01/monsanto-operation-intoxication_5136915_3244.html

  • Guillm M.
    03/06/2017 10:41

    le journaliste de brut devait être dans le métro c'est pas possible.

  • Arnaud L.
    03/06/2017 10:45

    N'empêche pour faire crever ces pourries mauvaises herbes ça fonctionne bien! Il me reste un bidon et puis plus rien car c'est désormais interdit aux particuliers. Comment je fais après? Je demande à un fermier qu'il vienne pulvériser un de ces produit?

  • Julien T.
    03/06/2017 10:48

    sauf qu'il y a consensus scientifique sur le glypho... Suffit de pas lire le monde pour le savoir. Foucart, sort de ce Brut !

  • Maxime M.
    03/06/2017 10:51

    jten avais parlé vite fait :)

  • Martin S.
    03/06/2017 11:03

    ils copient mon exposé... c est triste

  • Florian F.
    03/06/2017 11:09

    je met du woundeup

  • Renaud L.
    03/06/2017 11:23

    speechless

  • Théo S.
    03/06/2017 11:51

    Bon du coup j'aimerais savoir, roundup c'est réellement dangereux ou pas ? Y a t il eu un consensus scientifique sur le glyphosate ?

  • Rascal P.
    03/06/2017 11:52

    Bon "probablement cancérogène" c pas suffisant non plus ... sinon y'a le gros sel pour désherber 😘

  • L'Affreux J.
    03/06/2017 12:13

    Arthur Caillaud

  • William H.
    03/06/2017 12:17

    & la famille les gars

  • Jonathan D.
    03/06/2017 12:18

    Dans la bouche d'une autre personne, on crierait au loup en la désignant comme étant une complotiste.

  • Michel P.
    03/06/2017 12:22

    La dose létale du glyphosate pour 50% d'une population donnée est de 5 000 mg/kg, celle du sel de 3 000 mg/kg, celle du THC de 1 000 mg/kg, celle de la caféine de 200 mg/kg, celle de la nicotine de 9 mg/kg. Le glyphosate est donc plus de 500 fois MOINS toxique que la nicotine et 5 fois moins toxique que le THC (pourtant réputé par beaucoup comme étant sans risque ^^). De plus pour une personne qui fume la quantité de nicotine absorbée quotidiennement est très, TRÈS, nettement supérieure à celle du glyphosate qu'elle pourrait absorber en une journée à travers l'alimentation. Alors certes, une molécule peut provoquer des cancers sans forcément tuer, mais toujours aucune étude sérieuse et significative ne va dans ce sens. Donc, comment est-ce possible que le glyphosate soit cancérogène alors qu'une personne qui fume si elle développe un cancer, ce n'est qu'après de très longues années de consommation de tabac et cela tout en sachant que les quantités absorbées et que la toxicité de la nicotine ne sont en rien comparables à celle du glyphosate ?? Mystère...

  • Thomas P.
    03/06/2017 12:30

    http://www.imdb.com/title/tt3675568/ http://www.sonyclassics.com/merchantsofdoubt/img/share.jpg

  • Maxime L.
    03/06/2017 12:30

    Stéphanie

  • Guillaume A.
    03/06/2017 12:57

    Monsanto n'a pas besoin de décrédibiliser le CIRC, ils se décrédibilise tout seul face à la communauté scientifique, quand tout les autres agences sanitaires publient une conclusion contraire : US EPA, BfR, Efsa, OMS/FAO, ECHA, ARLA, PMRA, RDA, NZ EPA, FSCC, ils trouvent comme excuse qu'ils ne mesure pas le risque réel mais seulement qu'il y a un danger possible (mais pas aux expositions réalistes).

  • Martine D.
    03/06/2017 13:49

    C'est ce que dit Mélenchon mais... il est naturellement excessif, n'est-ce pas, lui!

  • Abdessamad K.
    03/06/2017 14:00

    Du coup Stéphane c'est un mec ou une meuf ?