On vous explique la méthodologie de l'étude : Pour classer ces menaces, les chercheurs se sont intéressés au nombre d'années de vie en bonne santé que l'on peut perdre à cause d'un décès prématuré, mais aussi d'une incapacité due à une maladie, par exemple. Pour chacune des menaces, la Commission l'a calculée à l'échelle de l'humanité, entre aujourd'hui et 2100, avec deux scénarios : le meilleur et le pire. Le pire étant celui où un maximum d'années de vie en bonne santé sont perdues à cause de la menace en question. Le meilleur étant celui où un maximum de pertes sont évitées d’ici à 2100 grâce à la prévention, aux soins ou à des décisions politiques. C'est cet écart entre ces deux scénarios, et donc le potentiel d’amélioration de la santé, qui détermine l’ordre des menaces présenté ici. Les résultats de cette étude restent des estimations, avec plusieurs limites. D’abord, les chercheurs ne disposent pas de données aussi complètes et fiables pour tous les pays. Et selon les hypothèses choisies pour imaginer l’avenir, l’ordre des menaces peut changer. Pour l’IA et la guerre nucléaire, les incertitudes sont encore plus grandes car faute de données suffisantes, les chercheurs se sont notamment appuyés sur des avis d’experts et des exercices de prévision.